Mucha gente lleva su coche al mecánico sin comprender nada de lo que le sucede al coche y lo deja en manos del trabajador especializado de turno sin atreverse (a no ser q tenga conocimientos de mecánica) a cuestionarle si ha hecho bien su trabajo o si la factura está bien hecha, no sabemos cuanto vale ninguna de las piezas que ha cambiado ni cuanto tiempo le ha llevado hacerlo.
Supongo que en algún momento de la historia la tecnología era mas sencilla y aunque uno no fuese capaz de construir un carro de caballos podía hacerse una idea de las piezas que lo componían, de su valor, de cómo cambiarlas, del valor económico que tenía saber hacerlo y lo mismo con una tinaja o lo que sea.
Sin duda tanto en los aspectos teóricos como prácticos la vida en general se ha ido haciendo mas compleja, mas especializada asumimos que sólo somos capaces de comprender la parte de la realidad con la que estamos familiarizados, con nuestro entorno mas próximo. Quizá esto explique hasta la desaparición de la metafísica y los intentos filosóficos de explicar la totalidad del universo. Ni las leyes físicas intentan hacer esto hoy en día, se guían por probabilidad.
Sin embargo siempre ha existido un camino de cierta ambigüedad entre los saberes del hombre ¿o me equivoco? No lo pregunto retóricamente, quizá me equivoque, ¿pero no tiene el arte una posición especial en este tema?.
La gente generalizando peligrosamente, cree que entiende de arte, entiende su concepto de arte como algo propio que nadie puede imponerle desde fuera y se sienten engañados, estafados o se sublevan si esto sucede (y de hecho sucede) desde el mundo del arte.
¿fué esto siempre así? ¿fué el arte alguna vez como ese carro (para sus coetáneos) que aunque no todos sabían construir, todos comprendían?
Supongamos por un momento que fue así, supongamos por ejemplo que a los fieles de la iglesia en tiempos medievales apenas se les escapaban unos pocos simbolismos de las representaciones de las pinturas y esculturas de la época, supongamos que las comprendían como el carro.
Y supongamos que se ha escrito tanto en cuanto a la teorización del arte como se ha hecho en otros campos del saber, desligando el funcionamiento del arte del ciudadano común de la misma manera que está desligado del funcionamiento de su televisor.
Por reducir esta divagación a su mínima expresión.
¿entienden los pertenecientes a una tribu (pongamos la que querais) todos los entresijos de su arte? O sin irnos a una sociedad que nos parezca tan alejada. Simplemente vayamos a una que no sea la occidental, ¿comprenden los habitantes de la india su arte? ¿les pertenece?
Cuando el arte se entiende, malo, porque (aunque sea dentro de un mismo grupo social) se ve como demasiado asequible; cuando no se entiende, malo, porque se puede manipular el significado con buenas, o por lo general, malas intenciones (Nietzsche o Wagner, por ejemplo, que son de los que más han dado de sí); y cuando pertenece a alguien, ni malo ni bueno, es porque se ha pagado por ello. En cuanto a lo de entender las creaciones de la propia cultura (podría hablar del caso de la tauromaquia en el caso ibérico), cada uno entiende lo que quiere entender. De momento no me voy a meter más en este jardín que has planteado, aunque habría tema para rato.
Escrito por VENGANDO a las 1 de Octubre 2008 a las 05:11 AM